La evolución de las noticias en la red (o diez razones por las que el canon AEDE es una barbaridad)

La enésima barbaridad que el gobierno español pretende lanzar contra el desarrollo de internet se denomina “canon AEDE”, y supone que los medios puedan cobrar por un supuesto “derecho irrenunciable” a todos aquellos que vinculen a sus noticias, encuadrado en un anteproyecto de reforma de la ley de propiedad intelectual que contiene muchas barbaridades más. En realidad, una forma de asegurar que el gobierno obtiene un clima informativo propicio, y que los editores de determinados medios obtienen unos ingresos extra que no son capaces de procurarse por méritos propios desarrollando sus actividades en la red. Un auténtico premio a la incompetencia de los inadaptados directivos de determinados medios de comunicación.
Estas son, desde el humilde punto de vista de alguien que lleva más de once años cubriendo el panorama de noticias de tecnología en la red y generando contenido original sobre el mismo (en ocasiones, apoyándose o inspirándose sobre contenido publicado en otros medios), diez de las razones por las que el canon AEDE es una barbaridad conceptual:

• Porque la dieta informativa de las personas es cada vez más variada: cada vez menos usuarios recurren a un solo sitio para informarse, la mayoría prefieren acceder a las noticias a través de plataformas de todo tipo, desde redes sociales en las que las noticias son recomendadas o sugeridas por sus seguidores, hasta aplicaciones como Zite, Flipboard u otras en las que son sugeridas por algoritmos automáticos. O por supuesto, a través de blogs y otras páginas que comentan esas noticias. Pretender que los lectores pertenecen al medio es, sencillamente, una estupidez cada vez menos sostenible.
• Porque los medios que pretenden recibir el canon en cuestión no son ni todos los medios, ni los más relevantes, ni los que más tráfico generan, ni los que más éxito tienen. Si alguna característica común tienen los medios de AEDE es precisamente la de ser los más patentemente inadaptados a internet. La idea de un canon generado por un supuesto “derecho irrenunciable” es completamente insostenible, mucho más cuando algunos medios utilizan licencias que precisamente renuncian de forma expresa a ese derecho.
• Porque la paternidad de las noticias es algo, en el mejor de los casos, discutible. Muchos medios de comunicación se abastecen de la información que reciben de las agencias, muchas de las noticias que publican distan mucho de ser originales, y en muchos casos, provienen de traducciones de medios extranjeros, a los que en muchos casos, ni siquiera enlazan. Copiar y traducir sin enlazar y sin enviar tráfico al medio correspondiente sí supone un comportamiento claramente predatorio, y muchos periódicos incurren en él todos los días.
• Porque enlazar a un medio tiene siempre un efecto positivo sobre el tráfico del mismo. Se puede enlazar por muchos motivos: un texto completamente original puede usar un enlace simplemente para hacer referencia a una noticia, sin que ésta sea el motivo principal ni la obra resultante suponga en modo alguno una forma de “parasitismo”. Precisamente lo mejor que puede ocurrirle a una noticia es que sea comentada en cuantos más sitios mejor, que sea muy enlazada, que se convierta en un objeto social, cuanto más activo, mejor. Pretender que te paguen por esas acciones que, en último término, deberías entender como parte del éxito en la red es sencillamente suicida, además de absurdo.
• Porque si se legitima que haya que pagar por enlazar, los periódicos se convertirán en auténticos buitres que persiguen las referencias a lo que ellos afirman que son “sus” noticias, cuando la verdad es que las noticias, como tales, no pertenecen a nadie. ¿Queremos ver a medios reclamando supuestas autorías sobre todo lo que se publique sobre un tema determinado, simplemente porque ellos también lo publicaron? Un sistema así es incontrolable, y lo que harán las entidades de gestión es estimar que toda mención a una noticia supone una obra derivada de uno de los medios para los que recaudan, independientemente de si esa mención proviene de la lectura de un medio extranjero o simplemente, de haber “pasado por allí” cuando la noticia estaba teniendo lugar. Estamos hablando del desarrollo del enésimo sistema que las entidades de gestión emplean para generar bolsas de derechos supuestamente “no reclamados”, que luego administran como les viene en gana. Exactamente como ya hizo la SGAE en su momento.
• Porque lo que pretenden los medios, en abierta connivencia con el gobierno, es “sacarle algo a Google porque gana mucho dinero”. Pero al hacerlo, están atacando no solo a Google, sino a muchos otros, y a un comportamiento tan propio del ser humano como el comentar las cosas, el usar fragmentos, el compartir y difundir información. Los daños colaterales resultantes de intentar atacar a Google son potencialmente muy importantes para todo el ecosistema internet en nuestro país.
• Porque aceptar un pago de ese tipo procedente de un gobierno supone aceptar una prebenda, una subvención que conlleva que ese gobierno dicte tu línea editorial. En España ya hemos visto como los medios que eran abiertamente críticos con el gobierno han realizado cambios en su cúpula directiva y han alterado su línea editorial para dejar de serlo a raíz del anuncio de este proyecto de ley. El simple hecho de ver al director de AEDE sentado al lado del ministro de turno debería dar náuseas a cualquiera que defienda el periodismo crítico e independiente. Lo que el gobierno busca es, sencillamente, rodearse de medios afines que no critiquen su gestión.
• Porque lo que tienen que hacer los medios es precisamente identificar sus fuentes de tráfico y cuidarlas lo más posible, no atacarlas ni pretender financiarse gracias a ella. Porque lo mejor que te puede traer una página en la red es tráfico para que tú te encargues de monetizarlo como quieras. Creer que quien te envía tráfico debe pagarte supone que, simplemente, no te has enterado de nada sobre cómo funciona internet.
• Porque cualquier trabajo adicional que se lleva a cabo con la información supone añadirle valor. No hablamos de quienes reproducen las noticias sin más, sino de quienes les añaden categorías, comentarios, votos, opiniones o quienes construyen sobre ellas. Todas esas acciones realizadas sobre las noticias son acreedoras de un valor, no acciones de parasitismo, y merecen que ese valor sea reconocido.
• Porque la idea de pagar por enlazar resulta aberrante, y es contraria a la naturaleza de internet. En internet, el acto de enlazar es libre por definición. Cuando se deja de enlazar a un medio, es ese medio el que pierde, en todos los sentidos. Todo medio al que haya que pagar para enlazar está destinado a desaparecer.